又見紫外線燈灼傷學生眼睛事件，這次還是上百名學生。

據(jù)媒介報告，9月1日，杭州一小學開學第1天，因老師操作失誤，二年級3個班級的紫外線燈連續(xù)開啟5個多小時，引起100多名學生眼睛被灼傷。按照家長供給的照片，不少孩兒顯現(xiàn)了眼睛腫脹、沒法睜開的狀況。多名學生被診斷為電光性眼炎，有些狀況嚴重的學生眼睛很腫并帶有血絲，還有不少家長暗示孩兒的眼睛黃斑區(qū)受損。該校副校長對此暗示，日前學校正在積極處理這事。

紫外線燈“誤傷”學生事件，這已然不是第1次。《健康時報》2018年就曾做了簡單陳列：

2018年12月，太原市杏花嶺區(qū)雙星幼兒園30名幼兒被灼傷，有些孩兒面部皮膚脫皮、眼睛紅腫（央視還以“危險的燈”為題進行報告）；2018年11月，石家莊飛鴻培訓學校46名高中生被開啟長達4小時的紫外線消毒燈灼傷，有的學生顯現(xiàn)了眼睛紅腫、流淚，露出部分皮膚發(fā)黑、病痛、脫皮等癥狀；2017年4月18日，廣州花都區(qū)園玄小學26名小學生被紫外線燈灼傷，部分學生顯現(xiàn)眼球結膜充血、角膜皮點狀脫落等電光性眼炎癥狀，部分學生顯現(xiàn)皮膚泛紅等皮膚灼傷癥狀……

亦正因紫外線燈多次灼傷學生事件頻發(fā)，不少地區(qū)在這方面出臺了各類關聯(lián)規(guī)定。例如，天津市教委出臺校園紫外線消毒燈規(guī)定，對紫外線消毒燈的配備安裝需求、運用辦法進行知道?！白贤饩€消毒燈的開關須單獨設置，并采取防誤開辦法，不準許將紫外線消毒燈開關與照明燈開關并列排放；紫外線消毒燈須由專人管理、運用并做好登記?！?/p>

上海市教委亦曾發(fā)布《關于加強中小學幼兒園紫外線消毒燈規(guī)范管理運用工作通告》，“需要消毒的，可經(jīng)過移動式紫外線消毒燈，由專人在學生不在校時進行衛(wèi)生消毒。對已安裝的固定紫外線消毒燈，要進行專線改造并加裝帶鎖的總電源掌控開關箱?！?/p>

在規(guī)定已“就位”的狀況下，在各地都已對校園安全工作實行“一票否決”的語境中，顯現(xiàn)這類事件，顯然不可高舉輕放。但亦應看到，大都數(shù)紫外線燈多次灼傷事件均為“誤傷”，而非有意為之。

乍看起來，遵循紫外線燈運用管理規(guī)定似乎就無問題，可這里類事件中，比起防止“誤開”更重要的，是要防止“誤裝”。

非常多學校裝紫外線燈，目的是為了消毒。但非常多疾控專家都已指出，平常狀況下，學校無必要安裝紫外線燈，為了消毒，勤通風換氣和陽光照射就能夠了，若出現(xiàn)疫情，則應由專業(yè)消毒人員進行消毒。

2012年原衛(wèi)生部印發(fā)的《托幼公司環(huán)境和物品預防性消毒辦法》中說到，運用紫外線燈對空氣進行消毒，是在不具備開窗通風空氣消毒要求時運用，且應運用移動式紫外線消毒燈，禁止紫外線消毒燈照射人體體表。

從科學上講，通常而言，紫外線按照波長能夠分為三個頻段，其中能量最高亦是最擁有殺菌功效的，便是紫外線燈出現(xiàn)的UV-C。而日前非常多學校教室運用的直射式紫外線燈直接照射全部室內空間，看似有用實則無效，還存在像誤開導致人員意外損傷的壞處端。

既然科學上無依據(jù)，還經(jīng)常導致意外損傷，教室中安裝直射式紫外線燈消毒的必要性顯然需要再評定。而非常多學校亦應放棄“裝紫外線燈消毒”的安全管理執(zhí)念，萬一以安全之名制造出更加多的不安全，那就欠好了。

□殷國安（職員）

編輯：胡博陽 校對：危卓