展開全文

一審及二審判決書均載明，2014年，江蘇地質(zhì)礦產(chǎn)設(shè)計科研院對辦公樓多個辦公室進(jìn)行檢測，檢測報告表示房間TVOC（總揮發(fā)性有機(jī)物）均被評定為合格。2015年，徐州市制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心亦對辦公樓多個房間進(jìn)行空氣質(zhì)量檢測，報告表示，103辦公室甲醛超標(biāo)，多個房間氨含量均超標(biāo)。

關(guān)聯(lián)判決書表示，截止2018年，職工共有30余人，2009年起共有10人病患區(qū)別癌癥。與肖先生同在103辦公室辦公的同事，亦在2014年被發(fā)掘有甲狀腺腫瘤；曾在1樓辦公的多名同事，分別病患甲狀腺癌、乳腺癌、膀胱癌等，而在3樓辦公的同事則均被診斷腎癌或腎腫瘤。

【一審】

環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置

稅務(wù)局被判承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任

據(jù)一審判決書，就肖先生的狀況，徐州市稅務(wù)局曾提交《2014年市局在職人員大病報銷金額公示表》，擬證明單位曾為肖先生治病報銷醫(yī)療費(fèi)共計約1.7萬元。肖先生告訴記者，確實(shí)有部分醫(yī)療花費(fèi)得到了大病報銷，但已不記得詳細(xì)金額。

該判決書寫道，從毒理學(xué)方向看，“甲醛、氨氣等污染物對人體機(jī)能擁有必定的破壞性”在醫(yī)學(xué)行業(yè)已被廣泛認(rèn)同，其中，甲醛于2004年已被世界衛(wèi)生組織國際癌癥科研公司定性為1類致癌物（對人體致癌），于2010年被世界衛(wèi)生組織在《室內(nèi)空氣質(zhì)量指南》中列為室內(nèi)空氣重點(diǎn)化學(xué)污染物。

徐州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，徐州市稅務(wù)局下屬第五稅務(wù)分局搬入前未對新裝修辦公場所進(jìn)行恰當(dāng)時間通風(fēng)，未對室內(nèi)裝修質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收，未對室內(nèi)污染物是不是超標(biāo)進(jìn)行檢測，在室內(nèi)空氣異味顯著乃至職工身體產(chǎn)生許多不適的狀況下，也未采取必要的室內(nèi)環(huán)境治理辦法，使肖先生身體長時間受到污染物的損害。稅務(wù)局作為辦公環(huán)境的供給者及污染物的掌控者本身擁有過錯。

▲一審判決書（部分）

記者重視到，徐州鐵路運(yùn)輸法院提及，環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即“因污染環(huán)境出現(xiàn)糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形及其行徑與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。

本案中，相同辦公環(huán)境下，癌癥發(fā)病呈現(xiàn)出高概率、群發(fā)性、類似性等特點(diǎn)，綜合甲醛、氨的毒理害處，必定程度上能夠說明，室內(nèi)空氣污染物超標(biāo)與肖先生患病存在因果關(guān)系的可能性，而稅務(wù)局不可證明兩者之間不存在因果關(guān)系，亦不可證明其不該承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形存在，因此呢，認(rèn)定因果關(guān)系成立。

肖先生解釋，倘若按健康權(quán)起訴，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，他需要證明裝修與患病的因果關(guān)系，因?yàn)?/span>疾患病理繁雜，醫(yī)學(xué)上很難證明是何原由引起患癌，但環(huán)境侵權(quán)案件采用“舉證倒置”，是單位需要證明二者無因果關(guān)系，而不消他負(fù)責(zé)所有舉證。因此呢，最初他選取了環(huán)境侵權(quán)案由進(jìn)行起訴。

【二審】

依據(jù)新的司法解釋原告請求權(quán)基本不存在

撤銷一審判決，駁回其訴訟請求

2019年，徐州市稅務(wù)局提起上訴，同年，案件進(jìn)行二審公開開庭審理。

2023年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中提及，“在室內(nèi)、車內(nèi)等封閉空間內(nèi)導(dǎo)致損害的”，不做為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理，“按照關(guān)聯(lián)法律規(guī)定確定民事責(zé)任”。

2024年12月，徐州市中級人民法院作出二審判決，依據(jù)以上新的司法解釋，本案糾紛不做為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理，不該適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件所設(shè)立的“舉證責(zé)任倒置”規(guī)定，肖先生的請求權(quán)基本不存在，難以支持關(guān)聯(lián)賠償訴請。最后，二審判決，撤銷一審判決，駁回肖先生的訴訟請求。

▲二審判決書（部分）

記者重視到，一審判決書表示，徐州市稅務(wù)局曾提出，肖先生的狀況應(yīng)適用《職業(yè)病防治法》《工傷保險條例》等，徐州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，室內(nèi)空氣污染致病情形與稅收行政管理職業(yè)并無相關(guān)，不屬于勞動者在職業(yè)活動中因污染受損害的情形，亦并非工作時期遭遇事故損傷；肖先生做為國家公務(wù)人員，并非《職業(yè)病防治法》守護(hù)范圍，甲狀腺癌亦不在《職業(yè)病歸類和目錄》疾患內(nèi)。

二審判決書則提及，肖先生曾當(dāng)庭述叫作，2014年其去往人社局申請工傷認(rèn)定，被通知江蘇省公務(wù)員未納入工傷條例之內(nèi)。

【計劃】

將以人身權(quán)受侵害再次提起訴訟

類似案例多難證明裝修與致病相關(guān)

肖先生告訴記者，在患癌的職工中，日前僅有他提起了訴訟，曾希冀以訴訟結(jié)果供其他同事參考。在獲悉二審判決后，他日前計劃以人身權(quán)受侵害再次提起訴訟，但這般的話，在舉證上會存在困難，難以直接證明裝修與患癌的因果關(guān)系。據(jù)其認(rèn)識，2018年后，事發(fā)地點(diǎn)已再也不為第五稅務(wù)分局辦公地點(diǎn)，家具亦已被處理。

記者嘗試咨詢徐州市稅務(wù)局，獲悉第五稅務(wù)分局已不存在；就裝修后顯現(xiàn)員工患癌詳細(xì)狀況，記者暫未收到答復(fù)。

記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索了與肖先生類似的案例，均為健康權(quán)、身體權(quán)關(guān)聯(lián)糾紛。

在其中一塊案例中，朱某某曾起訴一血站，據(jù)判決書，該血站搬入大廈后，站內(nèi)包含朱某某在內(nèi)最少3名職工患“干燥綜合癥”，在搬入10年后，血站內(nèi)辦公室經(jīng)監(jiān)測苯、TVOC濃度超過標(biāo)準(zhǔn)需求。最后判決，認(rèn)為所患疾患是不是為辦公樓環(huán)境導(dǎo)致的因果關(guān)系難以認(rèn)定，不予支持。

在另一塊案件中，一機(jī)構(gòu)職工起訴機(jī)構(gòu)，認(rèn)為辦公室內(nèi)裝修、公司經(jīng)營范圍為廢棄物處理等，導(dǎo)致自己患腎病。案件審理過程中，職工曾就患病結(jié)果與工作環(huán)境是不是存在因果關(guān)系拜托一司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具《不予受理函》，認(rèn)為原告拜托鑒定事項(xiàng)超出其鑒定業(yè)務(wù)范圍，鑒定工作沒法進(jìn)行。最后，因?yàn)?/span>沒法證明因果關(guān)系，判決不予支持賠償訴請。

一份判決書則表示，一名職工死亡后，其親屬起訴其生前就職單位，提出患病原由于單位辦公大樓裝修。該案中，職工親屬曾提交一份法醫(yī)專業(yè)鑒定書，證明專家意見認(rèn)為死者發(fā)病與新大樓裝修之間存在必定的因果關(guān)系。法院認(rèn)為，該內(nèi)容為專家意見書，不是鑒定報告，另外，不可確認(rèn)患病與單位環(huán)境存在因果關(guān)系，不該賠償損失，但因?yàn)?/span>死者看病花費(fèi)巨大，單位辦公樓簡裝不久即投入運(yùn)用，參考多位法醫(yī)學(xué)科研院專家意見，酌定單位給予必定的賠償。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

【律師說法】

意見即時監(jiān)測裝修后環(huán)境

還可向裝修方或家具廠商維權(quán)

上海申滬律師事務(wù)所律師徐夢妮認(rèn)為，肖先生能夠就人身權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等方面向裝修機(jī)構(gòu)等提起訴訟，“在裝修8年后，仍能檢測出有害氣體超標(biāo)，裝修方的過錯有高度蓋然性?！?span style="color: green;">另外，能夠進(jìn)行關(guān)聯(lián)醫(yī)療鑒定，鑒定可能會就裝修與患癌的相關(guān)性作出范圍判斷，以此認(rèn)定裝修方的過錯程度。針對就職單位，她認(rèn)為，需要思慮裝修采購流程、選任過失狀況等，如裝修流程不合法或選任顯現(xiàn)過失，單位或?qū)⒊袚?dān)部分責(zé)任。

“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)關(guān)聯(lián)立法初衷，重點(diǎn)是規(guī)范產(chǎn)業(yè)性質(zhì)可能導(dǎo)致生態(tài)污染的企業(yè)，如礦采等。但并不包括室內(nèi)辦公室裝修這類狀況?！北本┚煟ê贾荩┞蓭熓聞?wù)所業(yè)務(wù)合伙人魯夢佳律師分析，倘若遇到辦公室裝修的狀況，員工能夠做好個人對環(huán)境的監(jiān)測準(zhǔn)備，一旦發(fā)掘有問題，能夠立刻向機(jī)構(gòu)反映，需求機(jī)構(gòu)進(jìn)行進(jìn)一步檢測和對關(guān)聯(lián)制品進(jìn)行排查。

魯夢佳意見，肖先生能夠思慮向裝修方以及裝修材料、家具的供給方追究責(zé)任，經(jīng)過專業(yè)的鑒定公司對辦公環(huán)境進(jìn)行檢測，查證制品環(huán)保準(zhǔn)書、審核制品標(biāo)準(zhǔn)等，發(fā)掘存在缺陷的制品，從而對關(guān)聯(lián)制品生產(chǎn)者或營銷者追究責(zé)任。另外，能夠由醫(yī)院出具診斷證明，但因?yàn)?/span>顯現(xiàn)疾患的原由非常多，現(xiàn)實(shí)中，很難直接證明疾患是因裝修引起。

紅星資訊記者 陳馨懿

編輯 包程立 責(zé)編 李彬彬返回外鏈論壇： http://www.fok120.com，查看更加多